讲师李建林点评新GRE作文

     平静。这是11月5日的GRE考试的作文部分给我的总体感觉。至少，上过我北京新航道学校GRE作文班的考生给我的反馈是这样的。

    这也难怪。昨天的G考已经是新版GRE在大陆的第四场考试。ETS在尽量使改版后的G考能为中国大陆考生(ETS在北美以外的单一国家市场)所接受，而我们的考生在老师的指导下，对新G的考试结构、题型样式、题目要求也在迅速适应。

    但昨天夜里收到的一封电邮使我意识到，仍有相当一部分考生在如何备考GRE作文的问题上深陷误区。

    这位同学来自西安交大，曾在今年的暑期来北京上过GRE培训班(是其它培训机构的GRE班)，大约20天前在师兄的推荐下开始看我写的《GRE写作5.5》一书。遗憾的是，书还没怎么仔细看完，考期就到了。

    同其他同学惯常遇到Issue难题的情形不同，他在考试当天抽到的Argument题目几乎置他于绝地。用他的话说：“简直不知该怎么分析！费了很大劲也只找到一两个牵强的逻辑错误。”

看到他回忆起来的Argument题目，我的感觉只两个字：可惜！

他抽中的题目如下：

The following was written as a part of an application for a small-business loan by a group of developers in the city of Monroe.

"A jazz music club in Monroe would be a tremendously profitable enterprise. Currently, the nearest jazz club is 65 miles away; thus, the proposed new jazz club in Monroe, the C-Note, would have the local market all to itself. Plus, jazz is extremely popular in Monroe: over 100,000 people attended Monroe's annual jazz festival last summer; several well-known jazz musicians live in Monroe; and the highest-rated radio program in Monroe is 'Jazz Nightly,' which airs every weeknight at 7 P.M. Finally, a nationwide study indicates that the typical jazz fan spends close to $1,000 per year on jazz entertainment."

Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.

    坦率地说，这道Argument题不算难。它是一道旧版GRE作文题库中的题目，放到新G的Argument题库中后仍然一字未改，只是增加了一个写作指引，即这么一行字 － “Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument”。

    “问题是，我就是找不出题目中的逻辑漏洞来。当时的感觉特灰暗！”这位同学在邮件中说。

    没错，问题就在这里。如果只是从寻找逻辑漏洞的角度来分析这道题，几乎必然陷入死结。

    两个月前，在点评9月3号那场G考的作文题目时，我曾在分析一道关于“恒河猴试验”的Argument题目时特地强调：“此次新G写作虽然Issue部分变化也比较多，但变化的恰恰在Argument。”(http://beijing.newchannel.org/Index/edit/article_id/22179.html)

    当时我给广大GRE考生的告诫是：新版GRE写作实际逼迫我们必须要放弃通过找寻逻辑漏洞来求解Argument的思路，转而从每个Argument中所运用的论证方法入手；否则，部分Argu题目的分析必然陷入死胡同。”

    不曾想，两个月后，这位同学果真又提出同样问题。

    我们知道，单就我们日常的论证(也就是Argument)中所遇到的逻辑谬误而言，常见的也就不过下列十几种，即，待定假设(Problematic Assumption)，利用从众心理(Bandwagon Appeal)，制造虚假需求(Creating False Needs)，偷换概念(Inconsistent Connotation & Denotation)，转移话题(Extension)，搭斜坡(Slippery Slope)，道德连坐(Guilt by Association)，人身攻击(Ad Hominem)，仓促概括(Hasty Generalization)，在此之后，因此之故(Post Hoc)，虚假困境(False Either-or Dilemma)，一面之词(Stacked Evidence)，推不出(Non Sequitur)，无关问题(Red Herring)，强词夺理(Begging the Question)。

    在上述这15个常见逻辑漏洞中，“待定假设”的逻辑错误因为在日常生活中特别常见，已经被ETS单独设计为新G作文Argument的八大写作指引之一，即这么个写作指引 － “Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions, and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted”。

    那么，在余下的14个逻辑漏洞中，出现在前面那道“jazz music club”题目中的又有几个呢？

    仔细看过去，好像除了“推不出(Non Sequitur)”这一条还算沾点边外，其它的似乎都靠不上。但即便题目中有“推不出”的逻辑错误，题目中的论者又是如何地从论据“推不出”结论呢？依然一头雾水。

    有人会问，是不是常见的逻辑错误不止上面说的15种呢？

    有一定道理。如果愿意的话，大家可以去网上搜这本书，书名是How to Win Every Argument。该书是英文版，老外写的，其中罗列了79种论证/辩论中容易出现的逻辑漏洞。但令人倍感遗憾的是：这煌煌79种逻辑漏洞要么根本不适合GRE的Argument考试(比如其中列举了大量由于措辞和文字歧义导致的逻辑错误)，要么在Argument题目中根本就找不到。

    这种结果当然可以理解。ETS在其官网上讲得非常明白，“Many college textbooks on rhetoric and composition have sections on informal logic and critical thinking that might prove helpful, but even these might be more detailed and technical than the task requires. You will not be expected to know specific methods of analysis or technical terms.”

    言下之意：ETS根本不是沿着纯粹逻辑或逻辑漏洞的思路来设计GRE的Argument作文题的。

    其实，如果我们换一种寻常的思路来看GRE的Argument考试，问题会变得异常简单而清晰。

    首先，我们都知道，英文“Argument”的中文意思是“论证/论辩”。那么，它的英文意思又是什么呢？

    Oxford Advanced Learner’s Dictionary(牛津高阶词典)的解释是：A reason or set of reasons that sb. uses to show that sth. is true or correct；译成中文是：用一个或一系列理由来证明某事物为真。类似地，American Heritage Dictionary(美国传统词典)的释义是：A course of reasoning aimed at demonstrating truth or falsehood；译成中文是：一个旨在证明对与错的推论过程。

    这就是说：“Argument”作为我们所说的“论证”本应是个环环相扣的连续的逻辑推论过程。那么相应地，考生在分析Argument题目时所考虑的自当是该题目中的论据是否能经过每个推论步骤(reasoning step)本身及其之间的关系(relationship between the reasoning steps)，顺利导出结论。

    正因为如此，单单孤立地寻找逻辑漏洞的做法在部分题目中必然会陷入困境，因为这种做法已经把题目中连续的逻辑链条给人为地割裂了。

   如果我们再仔细读一读下面ETS对Argument题目解题思路的说明，就更加明白为什么寻找逻辑漏洞的做法是错误的了。ETS在其官网上如此说道：

    “You should consider the structure of the argument — the way in which these elements are linked together to form a line of reasoning; i.e., you should recognize the separate, sometimes implicit steps in the thinking process and consider whether the movement from each step to the next is logically sound.”

    怎么样？ETS是不是交待的非常清楚：请连续地思考Argument题目中的论证过程(a line of reasoning)，不要孤立地去寻找什么逻辑漏洞。

    其次，大家思考一下，我们在写Issue作文的时候是如何论证我们自己的观点是正确的呢？对，我们是通过各种论证方法(远非仅仅举例子哦)来完成的。那么，每个Argument题目是如何论证其题中的观点的呢？对，还是通过论证方法。既然如此，为什么我们自己在Issue作文中论证时用的是论证方法，而到了分析Argument时，就把这个分析过程简单化为“找逻辑漏洞”了呢？从逻辑上讲，这种思维难道不是前后逻辑的不一致吗？

    问题的真相是：Issue和Argument不过是同一枚硬币的两面，二者通过“论证方法”实现了完全的相互贯通。既然我们采用论证方法来论证GRE的Issue，也必然可以用论证方法来分析GRE的Argument！

    那么，就这位西安交大的同学所抽到的“jazz club”题目而言，如果从论证方法的角度，该如何分析呢？

    很简单。首先，我们对题目中的论据和论点做个整理。明确论点是什么，有哪些支持论据。题目整理如下：

一个论点：
A jazz music club in Monroe would be a tremendously profitable enterprise.
三个论据：
(1)    Currently, the nearest jazz club is 65 miles away; thus, the proposed new jazz club in Monroe, the C-Note, would have the local market all to itself.
(2)    Jazz is extremely popular in Monroe: over 100,000 people attended Monroe's annual jazz festival last summer; several well-known jazz musicians live in Monroe; and the highest-rated radio program in Monroe is 'Jazz Nightly,' which airs every weeknight at 7 P.M. Finally
(3)    A nationwide study indicates that the typical jazz fan spends close to $1,000 per year on jazz entertainment.

    那么，题目中分别运用了什么论证方法呢？

    非常清楚：题目中的论据(1)运用了常识论证法，论据(2)运用了列举特征论证法(现实生活中，医生诊病用的就是这种论证法)，论据(3)运用了调查统计论证法。

    中国武术十八般兵刃中的每一样都有其强项和长处，但同时也藏有其弱点和短处。各种论证方法也是这个道理：它们可以拿来论证Issue，但它们自身的弱点恰恰就是Argument题目中攻击的切入点。正因此，我们一旦发现了Argument题目中的论证方法，也就发现了对其的攻击点。而且，这些攻击点总能找得到，因为每个Argument题目中的论证方法总能找得到。

    那么，上述三个论证方法的攻击切入点是什么呢？列示如下 －

    常识论证法的攻击点：论者所依据的常识总是成立的吗？有没有例外呢？
    列举特征论证法的攻击点：有无其它原因导致同样的症候、迹象和特征呢？
    调查统计论证法攻击点：这些数据是由谁调查的？这些调查的方案设计(如调查样本的选择、样本数量的大小、调查问卷的设计、调查数据的处理、调查结果的核实和验证等等)和实施过程是严格按照科学程序进行的吗？调查的实施者没有受行业及其他利益相关方的影响？独立第三方的相关数据是否支持相同/相似结论？关于整体的数据能否说明局部的情况呢？                                                                     

    依据上述三个论证方法及其各自的攻击切入点，对这道Argument题目的具体分析如下：

    论据(1)是在利用人们的常识展开论证：其他条件相同的情况下，从生活常识上讲，有谁会舍近求远呢？但我们需要明确的证据表明，这家计划中的“C调(C-Note)”爵士俱乐部具备足够的吸引力将本地的Jazz fans留在本地。否则，那些真正热衷于爵士乐的人，是不会因为仅仅65 miles这样的距离就放弃附近好一些的俱乐部的。即是说，上论者所述常识未必成立。

    论据(2)是在利用列举特征的论证方式，论者力图说明“Jazz is extremely popular in Monroe”。但是，论者所提到的种种现象都需要进一步的佐证：首先，虽然“over 100,000 people attended Monroe's jazz festival last summer”，然而，有多少人是Monroe本地人？占其中多大比例？ 而“several well-known jazz musicians live in Monroe”完全可以是因为这个地方风景怡人，同是否“Jazz is extremely popular in Monroe”没任何关系。至于“the highest-rated radio program in Monroe is 'Jazz Nightly,' which airs every weeknight”同样说明不了什么：如果所有其它节目都很差呢，如此的话，即便“Jazz Nightly”在人们的评价中位列，也未必说明当地人真正很喜欢它。其实，即使上面这三点都的确说明了“Jazz is extremely popular in Monroe”，仍然推不出“A jazz music club in Monroe would be a tremendously profitable enterprise”。这里有个逻辑“推不出(Non Sequitur)”的问题：有证据表明凡是做流行的行当就必定能赚到钱吗？要开这家C-Note Jazz club的话，其经营者的管理能力如何？资金是问题吗？会有很多竞争对手吗？其他的娱乐项目会分流大部分的Jazz爱好者吗？等等这些都是要考虑的因素。

    论据(3)是个统计数据论证。首先，论者需要提供进一步的证据表明：这项研究的方案设计(如调查样本的选择、调查问卷的设计、调查数据的处理、调查结果的核实和验证等等)和实施过程是严格按照科学程序进行的；其结论是客观的、中立的、可信的；调查的实施者没有受行业及其他利益相关方的影响。其次，他还要证明没有一些特殊因素会影响Monroe这个地方的爵士乐爱好者的消费习惯。论者所说的调查是一个“nationwide study”。一个全国的典型指标对一个具体的地方来说，可能没有任何意义。Monroe当地的消费水平如何、该地区的Jazz fans是否愿意为这项娱乐花钱、他们是习惯自我娱乐还是去俱乐部消费，等等这些都会左右他们在Jazz music方面的消费支出。

    怎么样？是不是轻松自如、势如破竹呢？

    全部174道Argument题目中，所运用的论证方法也就八种，分别是：因果关系论证法(Cause-effect)、引用authority法(Authority)、列举特征式论证法(Signs)、统计数据论证法(Statistics)、归纳论证法(Induction)、诉诸常识法(Common sense)、演绎推理法(Deduction)、类比论证法(Analogy)。

    这也就是说，有了这八种论证方法，所有的Argument题目的分析都可迎刃而解。

    那么，为什么这区区八种论证方法就足可以对付所有的Argument题目，而十几种甚至更多的“逻辑漏洞”却不能呢？

    道理非常简单：所有所谓的“逻辑漏洞”本质上都是有缺陷的论证方法；只是因为这些“有缺陷的论证方法”过于典型，人们才管它们叫作“逻辑漏洞”。如果用数学上集合的概念来表达的话，可以说成是“逻辑漏洞”的集合小于或包含于“论证方法”的集合。

    这才是为什么运用“论证方法”求解Argument可行，而通过寻找“逻辑漏洞”不可行的道理之所在。

    上述八大论证方法在我的专著《GRE写作5.5》及其修订版《新GRE写作5.5》(已由外研社出版，书店应该已经在售)中都有详细阐述。其中，《新GRE写作5.5》还包括新GRE全部Issue和Argument题库题目的详细题纲和分析提示，有兴趣的同学和读者可以找来一读。

作者简介：北京新航道学校GRE写作、托福写作、托福词汇主讲。中国人民大学国际关系学院硕士，记者；在境内外主要英文媒体从事新闻报道逾15年，曾供职过的报纸和通讯社包括China Daily (中国日报)，Global Times (环球时报)，AFX-Asia (亚太金融新闻社)，South China Morning Post (南华早报)；英文写作功力深厚扎实，对GRE、托福、雅思、SAT、ACT等留学考试类写作有精深研究和独到体悟，有专著《GRE写作5.5》，独创 GRE作文“1＋5”写作模型。

（作者：北京新航道学校李建林  责编：王超）